arrow-downcheckdocdocxfbflowerjpgmailnoarticlesnoresultpdfsearchsoundtwvkxlsxlsxyoutubezipTelegram
Философия для обществоведов,
или Как за деревьями увидеть лес
Автор:   Лиана Тухватулина
Художник:   Елена Колесникова

Философский блок в школьном курсе обществознания представляет собой нечто странное и маловразумительное. Программа этого раздела выстраивается вокруг обрывочных сведений из теории познания и философии науки, которые желательно запомнить, не особо вдумываясь (просто потому, что содержательное осмысление этих тем требует специальной подготовки). Результат подобной пропедевтики себя совершенно не оправдывает, поскольку сводится к зазубренным формулам, усвоенным вне теоретического контекста, а потому — абсолютно бесполезным. «Практика — критерий истины», «целью познания является истина», «термин “философия” можно перевести как “любомудрие”». Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что свою лепту в философское образование школьников вносят хорошие учителя литературы, когда рассказывают о ницшеанских корнях бунта Раскольникова, о духовном поиске Толстого или советуют в качестве «внеклассного чтения» «Постороннего» Камю. Правда, суровые сциентисты тут же возразили бы, что вся эта литературная философия всё же мало чего общего имеет с философией «настоящей», научной — а потому также мало способствует введению в проблематику.

Вопрос о необходимой мере ознакомления школьников с проблемным полем философии вообще является довольно спорным. Однако очевиден факт: задания под рубрикой «философия» периодически всплывают в материалах престижных олимпиад по обществознанию — тех самых, что дают существенные льготы при поступлении в лучшие вузы. И отсюда возникает интерес к предмету у той целевой аудитории, что намеревается получить заветный диплом финалиста Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию — самой статусной олимпиады, дающей максимальные привилегии. Мой опыт педагогического общения с участниками и победителями региональных этапов олимпиады позволяет судить о том, что секрет их успеха заключён в искренней интеллектуальной заинтересованности, в желании обрести системное понимание проблемного поля социальных наук, установить логическую связь между теми наборами знаний, которые предлагает каждая из обществоведческих дисциплин. Без этого самого целостного видения не пишутся хорошие эссе, не складываются качественные выступления на устном туре — без этого не бывает побед. И именно поэтому задача, которая должна быть поставлена в рамках курса философии для олимпиадников, на мой взгляд, проста: она заключается в формировании навыка «видеть за деревьями лес» — понимать единство проблемного поля, создающего предмет социальных наук, и уметь использовать это видение при анализе конкретных вопросов. В социологии благодаря легкой руке Т. Парсонса эта проблема получила название «гоббсовой», ведь именно автору «Левиафана» можно приписать основополагающий для социальных наук вопрос: как вообще возможно общество? Вопрос этот является предметом метадисциплинарной рефлексии, которую может позволить себе лишь философия.

Cтоит видеть тот восторг, который появляется в глазах заинтересованных школьников, когда разрозненные знания вдруг начинают выстраиваться в единую цепь, которая, как ни парадоксально, ведёт вовсе не к «окончательному» ответу, а ко всё новым вопросам. Самый лестный комплимент, который мне доводилось слышать от школьников в адрес одного блистательного лектора, звучал так: «А как это у него так всё воедино собирается?!» Подобный подход, помимо прочего, способствует легитимации нашего предмета. Ведь образ философии как «гуманитарного сопромата», поддерживаемый плохим преподаванием, способствует формированию ложных предубеждений. Главным из которых является то расхожее мнение, что философия — это бессвязный набор учений, выдуманных какими-то чудаками для решения тех проблем, которые не имеют никакого отношения к действительности и существуют лишь для «внутреннего пользования». Философские идеи представляются крайне мутными и оторванными от реальной жизни. А потому спасение здесь одно — зазубрить, чтобы «отвязаться».

Столкнувшись с подобной установкой, приходится её учитывать при построении курса и выборе тем. Однако, как мне кажется, трудности, которые здесь могут возникнуть, играют на руку самому преподавателю. Ведь стремление избежать их заставляет отказываться от преподавания «по лекалам», требует постоянного творческого соучастия (попробуй удержи внимание школьника, если тебе не удалось заинтересовать его!), вынуждает к поиску новых форм подачи материала и наглядных, интуитивно понятных примеров.

Мой курс обычно выстраивается вокруг проблем теории познания и социальной философии (просто потому, что эти философские дисциплины являются самыми востребованными в школе). И здесь хорошо работает несколько «интеллектуальных уловок», позволяющих завладеть вниманием школьников. Первый в рейтинге вот уже не первый сезон — солипсизм. «Нет, вы только представьте, что весь мир является нашей галлюцинацией! Ага! Не нравится? А попробуйте убедить меня в обратном!» Здесь, как правило, начинаются отчаянные попытки доказать, что «солипсизм не прав», долгие и непримиримые дискуссии, которые заканчиваются отчаянным воплем: «Ну зачем же он (солипсизм) вообще нужен?!» В разделе социальной философии наибольший эмоциональный отклик традиционно вызывают темы, посвящённые проблеме соотношения власти и насилия. И здесь есть постоянный фаворит — Карл Шмитт с его «Понятием политического». Шмитт — он как солипсизм: противный, бесперпективный, крайне нежелательный, а всё равно неизбежный. Школьники отчаянно с ним сражаются — причём зачастую на неплохом теоретическом уровне. Но всё равно аргументацию определяет гуманистический пафос — не нравится ребятам кровожадное понятие политического. Второе место по праву принадлежит Марксу. «Манифест коммунистической партии», как оказалось, гладко ложится на кадры из «Новых времён» Чаплина. Ёмкие метафоры, которыми преисполнен фильм, хорошо способствуют созданию ассоциативных связей. А потому, вопреки своеобразию Марксова языка, общий смысл понятия классовой борьбы схватывается здорово. Третье место по степени увлекательности стоит отдать, пожалуй, некоторым текстам Иммануила Валлерстайна. Его левая критика капитализма кажется чрезвычайно привлекательной, осмысляемые проблемы — злободневными, а потому интересными. С Валлерстайном работать легко — не нужно ничего изобретать; достаточно указать на спорные моменты — и вот она, благодатная почва для дискуссий.

Может показаться, что приведённые мной примеры работают исключительно благодаря своей одиозности, вызывая бурную эмоциональную реакцию у учеников. Однако именно эмоциональный отклик, как мне кажется, более всего стимулирует философскую рефлексию. Кроме того, критическая дистанция, которая сама собой возникает при анализе подобного материала, формирует привычку «конструктивного недоверия» к автору, желание спорить с ним, привлекая знания из смежных дисциплин, учиться обосновывать собственную позицию на специальном языке. Лучшим результатом подобной работы, помимо всего прочего, должен быть нарастающий интерес к предмету — причём не только у ученика, но и у учителя. Ведь занятия философией — дело чрезвычайно увлекательное!

Рассылка статей
Не пропускайте свежие обновления
Социальные сети
Вступайте в наши группы
YOUTUBE ×