Мир зомби — это идентичный нашему в физическом отношении возможный мир, в котором при этом отсутствуют факты о сознании, которые, предположительно, есть в нашем мире. Материалисты могут отрицать как представимость и возможность такого мира (и то, что из его представимости следует его возможность), так и то, что возможность этого мира угрожает их взглядам. Для меня сложно понять, как можно представить нечто, что мы принимаем как метафизически невозможное. Если сознание супервентно на физическом и идентичный в этом отношении мир невозможен, я не могу представить (по крайней мере в сильном смысле), как именно в этом мире будут отсутствовать реализованные в нашем мире свойства, которые мы, не являясь элиминативистами, так или иначе называем «феноменальным сознанием», «квалиа», «опытом», «ощущением». Мы сталкиваемся в нашем мире со свойствами, описываемыми этими выражениями, и питаем надежды на их объяснение.

В статье «Каково это быть зомби?» [Stalnaker 2003] Роберт Сталнакер вводит четырех персонажей, позиции которых, на мой взгляд, могут быть хорошей отправной точкой в дискуссии: дуалиста (упрощенные прототипы — Дэвид Чалмерс и, вероятно, Фрэнк Джексон), элиминативиста (Патриция Черчленд и, вероятно, Дэниэл Деннет), аналитического материалиста (Сидни Шумейкер) и апостериорного материалиста (вероятно, сам Сталнакер [Lycan 2007]) [1.]. Я объединю позиции апостериорного и аналитического материалистов в редуктивного (неэлиминативного) материалиста и представлю все позиции в таблице.

	Дуалист	Элиминативист	Редуктивный материалист
Представимость → возможность	Да	Да	Нет
Зомби возможны	Да	Да	Нет
З-мир представим и возможен	Да	Да	Да
З-мир = зомби мир	Да	Да	Нет
З-мир = @	Нет	Да	Да
@ = зомби мир (мы в зомби мире)	Нет	Да	Нет

Главное нововведение Сталнакера — З-мир, это промежуточный этап между нашим миром (@) и зомби миром. З-мир — мир, идентичный нашему во всех физических отношениях, и все в этом мире супервентно на физическом. Любой материалист будет утверждать, что наш мир и есть з-мир, это следует из определения материализма и определения з-мира. Но неэлиминативный материалист считает, что з-мир не есть мир зомби, поскольку в семантике неэлиминативного материалиста (которую он использует для описания нашего мира (@) и идентичного ему з-мира) встречаются выражения «феноменальное», «квалиа», «опыт», которые должны отсутствовать в мире зомби. Разногласие между элиминативистом и дуалистом по поводу того, живем ли мы в мире зомби, вероятно, вслед за Сталнакером стоит считать фактическим/онтологическим.

Но есть два разногласия, которые Сталнакер называет семантическими. Здесь на одной стороне находятся элиминативист и дуалист, а на второй — неэлиминативный материалист. Первые считают, что (1) зомби мир возможен, (2) зомби мир = з-мир. Неэлиминативный материалист отрицает это, поскольку выражения «феноменальное сознание», «ощущение», «квалиа» применимы в реальном мире, а значит, и в мире, который по конвенции элиминативиста и неэлиминативного материалиста является з-миром [Stalnaker 2003, 242]. Сталнакер заключает: все три стороны согласны, что существует возможный мир, который элиминативист и дуалист называют миром зомби. Но неэлиминативный материалист считает, что этот мир не стоит называть зомби-миром.

Я думаю, что редуктивные материалисты могут отрицать представимость зомби в сильном смысле, необходимом для того, чтобы работал аргумент представимости, и при этом принимать в ослабленном.

В таком случае мы не можем априори исключить существование зомби, но не можем и получить в воображении позитивную картину з-мира без тех понятий, что мы используем для описания работы сознания (то есть картину з-мира, тождественного миру зомби). Возможно, такая позиция ведет к материализму типа А, то есть утверждению, что от физического к ментальному есть априорное следование, но я думаю, что на непредставимость может претендовать и апостериорный материалист (как будет показано ниже, когда речь пойдет о Нэде Блоке и Сталнакере).

Наверное многие (и все стороны у Сталнакера) согласны, что наши физические двойники, не обладающие феноменологией, квалиа и сознательным опытом, представимы в одном из смыслов. Но тихие воды смыслов представимости глубоки: мало какой автор не предлагает 2, 4, 8 разных видов представимости. Общим местом является то, что представимость следует отличать от воображаемости: мы можем представить как треугольник, так и 879-угольник, но вообразить (=иметь наглядный образ) можем только первое. В этом широком смысле представимость означает концептуальную возможность, но это понятие требует уточнения. Дэниэл Столджар [Stoljar 2001, 398] различает сильную и слабую представимость. Мы имеем сильное представление о P, если у нас есть ясное и отчетливое представление о том, что P возможно. Слабая представимость не требует ясного и отчетливого представления. Столджар проводит аналогию между представимостью и восприятием: есть разница между тем, что у меня есть визуальное впечатление о том, что лампа находится на столе, и тем, что у меня нет визуального впечатления о том, что лампа не находится на столе.

И аналогично есть разница между тем, что у меня есть представление о возможности P, и тем, что у меня нет представление о том, что P невозможно.

Такое различие между слабой и сильной представимостью напоминает различие между негативной и позитивной представимостью [Chalmers 2002]. Мы негативно представляем P тогда, когда не исключено, что P. То есть просто в тех случаях, когда в P нет очевидных противоречий. Позитивная представимость приближена к вообразимости: чтобы позитивно представить P, нужно иметь некоторое наглядное представление о конфигурации объектов/фактов, в которых P имеет место [2.].

Я не могу a priori исключить, что физические двойники без феноменологии возможны, поэтому у меня есть негативное представление о них, как и не могу ясно и отчетливо представить, что они возможны, так что мое представление является столджеровски-слабым. Столджар считает, что для заключения о метафизической возможности требуется сильная представимость. Но даже если бы мы обладали таковой, я не думаю, что это свидетельствовало бы в пользу метафизической возможности [3.].

Сильный аргумент против того, что из представимости следует возможность (или логическая/концептуальная возможность ведет к метафизической) изложен в статье Блока и Сталнакера [Block & Stalnaker 1999]. Более того, Блок и Сталнакер идут дальше и занимают не самую популярную позицию: представимость не только не влечет метафизическую возможность, но и не указывает в ее направлении (имеется в виду слоган «conceivability is a guide to possibility»). Они утверждают, что те, кто считает, что представимость способствует возможности, часто опираются на случаи с необходимыми a posteriori.


Далее, они описывают, что при заданных условиях невозможные истины не могут быть представимыми.


Я считаю, что представление дискуссии периода [Чалмерс 2013], [Block & Stalnaker 1999] и [Chalmers & Jackson 2001] может быть полезным для того, чтобы выявить коренные метафилософские разногласия, хотя, конечно, после нее Чалмерс давал многочисленные и подробные ответы на эти вызовы, обращаясь к двумерной семантике. На уровне дискуссии выделенного периода Чалмерс и Джексон обосновывают метафизический провал между ментальным и физическим отсутствием априорного следования.


В их объяснении предлагается такая схема (вероятно, ↓ обозначает отношение эпистемологической зависимости).

Объяснение (редуктивное)
↓
Концептуальный анализ
↓
Априорное следование

Если соединить эту схему с аргументом представимости, то мы придем к утверждению об отсутствии редукции сознания к физическому.


Блок и Сталнакер отвечают на это так: неверно, что существует провал между физическим и ментальным. Отсутствие априорного следования от физического к ментальному не свидетельствует в пользу провала редукции ментального к физическому. Они используют следующий пример.

Химические факты о молекулах H₂O являются необходимыми апостериорными истинами. Такие микрофизические факты и обыденные факты о кипении воды в терминах folk-словаря имеют разные словари. Перевод одних в другие не может осуществляться в рамках анализа и требует предоставления принципов перевода (bridge principles). Поэтому из микрофизических фактов a priori не следуют обыденные факты. У нас есть достаточное и хорошее редуктивное объяснение кипения в терминах микрофизических фактах о молекулах H₂O. Следовательно, концептуальный анализ и априорное следование не является необходимым для редуктивного объяснения.

Поэтому даже представимость и возможность зомби не несет угрозы для позиции редуктивного физикализма.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1.] Аналитический материалист и элиминативист являются теми, кого Чалмерс [Чалмерс 2013] называет материалистами типа А. Они предполагают, что если сознание существует, то оно логически супервентно на физическом. Апостериорный материалист является материалистом типа B, отрицающим априорное следование от физического к ментальному.

[2.] К этому Чалмерс добавляет еще два различия: prima facie/идеальная представимость и первичная/вторичная представимость, но я оставлю их в стороне.

[3.] Обычно метафизическую возможность представляют как мост между концептуальной и номологической возможностями (хотя не все с этим согласны). Тогда концептуальная возможность покрывает наибольшее количество миров, захватывая все логически непротиворечивые миры, метафизическая возможность выкалывает миры с любыми законами природы, а физическая, номологическая и т.д. возможности выкалывают миры с законами нашего мира.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Block & Stalnaker 1999 — N. Block, R. Stalnaker. “Conceptual Analysis, Dualism, and the Explanatory Gap”, The Philosophical Review, 1999, Vol. 108, No. 1, pp. 1–46.

2. Chalmers & Jackson 2001 — D.J. Chalmers, F. Jackson. “Conceptual Analysis and Reductive Explanation”, The Philosophical Review, 2001, Vol. 110, No. 3, pp. 315–360.

3. Chalmers 2002 — D.J. Chalmers. “Does Сonceivability Entail Possibility?” in Conceivability and Possibility, ed. by T. Gendler, J. Hawthorne. New York: Oxford University Press, 2002, pp. 145–200.

4. Lycan 2007 — W.G. Lycan. “Stalnaker on Zombies”. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol. 133, No. 3, 2007, pp. 473–479.

5. Stalnaker 2003 — R. Stalnaker. “What Is It Like to Be a Zombie?” in Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-metaphysical Essays. New York: Oxford University Press, 2003. Pp. 230–252.

6. Stoljar 2001 — D. Stoljar. “The Conceivability Argument and Two Conceptions of the Physical”, Philosophical Perspectives, Vol. 15, 2001, pp. 393–413.

7. Чалмерс 2013 — Д. Чалмерс. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. Пер. В.В. Васильева. М.: УРСС; ЛИБРОКОМ, 2013.